Faire appel à un développeur freelance peut être l'un des moyens les plus rapides pour une startup d'accélérer son développement. Mais cela peut aussi devenir l'une des décisions les plus coûteuses lorsqu'elle est mal anticipée.
J'ai été des deux côtés : création de produits from scratch, reprise de systèmes existants, et réparation de projets qui ont dérapé après quelques mois. Avec le temps, les mêmes schémas reviennent systématiquement.
Voici les erreurs les plus courantes que j'observe — et pourquoi elles ont un impact bien plus important qu'on ne l'imagine au départ.
Choisir uniquement en fonction du prix
Les startups sont naturellement sensibles aux coûts. La trésorerie est limitée et chaque dépense paraît risquée. La tentation est donc forte de sélectionner le taux journalier le plus bas.
Le problème, c'est que le prix et le coût réel sont deux choses très différentes.
Un tarif bas cache souvent :
- une expérience limitée sur des systèmes en production,
- des choix d'architecture fragiles ou difficiles à faire évoluer,
- un manque de rigueur sur les tests et le déploiement,
- du code qui fonctionne aujourd'hui mais devient instable dans quelques mois.
J'ai repris plusieurs projets où l'implémentation initiale « fonctionnait », mais nécessitait une réécriture quasi complète pour gérer des besoins basiques comme l'authentification, la facturation, le multi‑tenant ou simplement la montée en charge.
Cette réécriture coûte presque toujours beaucoup plus cher que l'économie réalisée au départ.
Dans une startup, les décisions techniques prises durant les premières semaines restent souvent en place pendant des années. Optimiser uniquement sur le tarif est l'un des moyens les plus rapides de créer une dette technique durable.
Absence de véritable responsabilité technique
Un autre problème très fréquent est l'absence de « propriétaire » technique clair.
Parfois il y a plusieurs freelances. Parfois un fondateur est « un peu technique ». Parfois le développeur initial part sans réelle passation.
Le résultat est presque toujours le même :
- aucune vision d'architecture cohérente,
- des patterns différents selon les parties du code,
- personne réellement responsable de la qualité à long terme,
- une peur de toucher à certaines zones du système « parce que ça risque de casser ».
Un produit logiciel a besoin de direction, au même titre qu'une entreprise.
Quelqu'un doit être responsable de :
- définir comment les choses sont construites,
- décider ce qui est acceptable ou non,
- refuser certains raccourcis qui coûteront cher plus tard,
- s'assurer que le système reste compréhensible et maintenable.
Sans ce rôle, la complexité augmente silencieusement jusqu'à ce que chaque nouvelle fonctionnalité devienne lente, risquée et frustrante à développer.
Périmètre flou
Les startups évoluent vite. Les idées changent. Les priorités aussi. C'est normal.
Ce qui ne l'est pas, c'est de développer sans compréhension partagée :
- du problème à résoudre en priorité,
- de ce que signifie réellement « terminé »,
- de ce qui peut attendre,
- de ce qui est critique pour le business et de ce qui relève du confort.
Quand le périmètre est flou :
- les délais n'ont plus beaucoup de sens,
- la frustration augmente des deux côtés,
- les fonctionnalités importantes se mélangent à celles à faible impact,
- les décisions techniques sont prises sans réel contexte produit.
Définir un périmètre clair ne veut pas dire figer un plan sur six mois.
Cela signifie avoir :
- des objectifs court terme,
- des priorités explicites,
- un backlog visible,
- un langage commun entre le produit et la technique.
À lui seul, cela peut doubler l'efficacité d'une petite équipe.
Négliger la documentation
La documentation est souvent perçue comme optionnelle. Quelque chose à faire « plus tard ».
En réalité, un projet sans documentation est :
- plus difficile à déboguer,
- plus lent à transmettre à un nouveau développeur,
- risqué lorsque le développeur initial devient indisponible,
- plus coûteux à maintenir.
Documenter ne signifie pas écrire des centaines de pages.
Au minimum, il devrait y avoir :
- une vue d'ensemble de l'architecture,
- la procédure pour lancer le projet en local,
- le fonctionnement du déploiement,
- les principaux flux de données,
- et les décisions techniques importantes qui ont été prises.
Sans cela, chaque évolution devient un travail d'enquête.
J'ai vu des équipes hésiter à améliorer leur propre produit simplement parce que plus personne ne comprenait vraiment comment tout fonctionnait.
Comment j'essaie d'éviter ces situations
Lorsque je travaille avec une startup, j'aborde le projet comme si je construisais mon propre produit.
Concrètement, cela implique :
- d'exiger des objectifs et des priorités clairs dès le départ,
- de rendre explicite la responsabilité technique,
- de documenter l'architecture et les décisions clés au fil du projet,
- de penser maintenabilité et montée en charge, pas seulement livraison rapide,
- d'être transparent sur les compromis et les risques.
Je ne crois pas aux systèmes parfaits. Les startups ont besoin de vitesse.
Mais la vitesse sans structure se transforme très vite en friction.
Quelques heures investies dans la clarté, la documentation et de bonnes fondations permettent souvent d'économiser des semaines, voire des mois par la suite.
Si vous êtes fondateur et que vous envisagez de travailler avec un développeur freelance, mon conseil est simple :
Ne recrutez pas seulement quelqu'un qui sait écrire du code.
Recrutez quelqu'un qui réfléchit à ce que ce code deviendra dans un an, avec de vrais utilisateurs, de vraies données et de vraies contraintes.
Cette différence est rarement visible le premier jour — mais elle détermine tout ce qui suit.